Advertencia: Las siguientes palabras pueden estar cargadas de sarcasmo.
Qué horror! que horror! America latina comienza a aceptar una "aberración" (Cardenal Errázuriz, 2010)... ¡¡matrimonio gay!! santo cielo, ¡madre de Dios! eso va contra las leyes de la iglesia. La homosexualidad no puede ser apoyada, ¿porqué? porque "es un defecto como si a una persona le faltara un ojo o un pie", nos lo dice el Cardenal Jorge Medina.
Hay dos grandes razones que justifican la negación de los proyectos de ley con este fin, razones que el Cardenal Errázuriz explica en estas breves palabras:“En nuestra propia patria, con la poca natalidad que existe, va a haber una disminución de la población, va a haber un envejecimiento de la población”, explicó.... ya...?
Y añadió que “no van a poder pagar las pensiones de las personas mayores simplemente por seguir un camino errado, que no es el camino de la alegría del hogar formado por un padre, una madre y muchos hijos”.
Los países más desarrollados son los que presentan más bajos índices de homofobia, y menos conservadurismo... y en vista de que el señor Errázuriz en nuestro país ha declarado que los cardenales serán firmes y tajantes en su lucha contra el matrimonio homosexual... yo digo;¿queremos o no queremos evolucionar a una mejor sociedad?
Resulta absurdo pensar que hay personas anormales o enfermas en función de sus preferencias a la hora de dormir acompañados; se ha detectado conductas homosexuales en cientos de especies, pero conductas homofóbicas sólo en una, entonces, ¿Quién es el anormal?...
Salta a la vista que los argumentos duros no son el fuerte de la iglesia católica, por lo que me atrevo a ponerme en sus términos y citar ese conocido mandamiento que dice más o menos así: "Amarás a tu prójimo como a ti mismo"
Señores, yo creo que con "prójimo" Jesús se refería tanto a homosexuales como a heterosexuales. ¿Excluír a uno de los dos del mandamiento no es acaso una falta a Dios?.
Ok, volviendo a la política (porque en temas de fe la discusión es siempre eterna), nuestra Constitución expresa en el artículo 1 que nadie puede menoscabar la dignidad de un ser humano. Pero las prácticas homófobas recurrentes, e institucionalizadas por la iglesia conforman un atentado que ataca directamente a nuestra constitución. Si yo fuera Cardenal, me quedaría calladita mejor, que me veo más bonita sin hablar de jurisdicción.
Simplemente... Dejémonos de webadas y aceptemos la diversidad.
Mmm... el problema de la Iglesia pasa por cómo expresa su postura. Cuando ellos dicen que atenta contra la familia, es porque para la Iglesia la familia es la piedra angular de la sociedad, y se entiende como una familia construida en base a que un hombre con una mujer se unen por amor.
ResponderEliminarEsta idea tiene una serie de valores asociados, que si se dieran en la realidad, creo decantarían efectivamente en una sociedad como lugar ideal de desarrollo.
Pero no es así. La familia ha cambiado. El significado que las personas le dan a la espiritualidad también.
Y la Iglesia eso no lo quiere ver. Claro, es un dogma. Un dogma que en muchas de sus aristas pareciera sustentarse en ideas al azar que surgieron de un grupo de personas en Nicea hace ya su buena cantidad de años. Pero también que se basa en un texto divino [para mi comentario y con fines didácticos lo cito como una verdad incuestionable -aunque nada dista más de mi postura-].
Entonces, sí: cualquier cosa que atente contra la familia es malo. La homosexualidad entre ellos [como en su momento lo fue el divorcio... Curioso como tienen una mirada estructuralista de la vida. Como las acciones se supeditan al modo en que, por ejemplo, la familia se configura].
Los religiosos pueden decir lo que quieran, por más aberrante que suene, pues es la expresión de su opinión eclesiástica. No sé las palabras con que se habrán expresado las autoridades, me carga la política, pero intuyo que fueron como 'desubicados'.
¿La homosexualidad es vista como desviación para ellos? Sí. ¿Habrán algunos que expresarán esta opinión de mejor modo que otros? Claramente.
Otro punto: que las personas religiosas lo vean como algo desviado no quiere decir que sea objeto de odio. El odio no es admisible.
[Una pequeña correción: no fue Moisés, sino que Jesús quien pronunció ese mandamiento].
Efectivamente, ellos dicen 'ama al prójimo como a ti mismo', 'el que no ama no ha conocido a Dios', 'aménse los unos a los otros como yo -Jesús- los he amado'.
La Iglesia no dice 'no amen a los homosexuales'. Los tratan como desviados, es cierto, los ven como personas enfermas. Pero no incitan explícitamente a que los odien: lo que encuentren repudiable es la homosexualidad, no al homosexual. Y ese repudio también tiene sustento en el libro sagrado ese donde aparecen las citas de amar al prójimo.
Ahora, el efecto que tiene el discurso de la Iglesia sobre sus seguidores es impredecible, y de más que hay personas que son homófobas porque no han sido educadas y se quedan con la visión de "homosexualidad destruye la sociedad". No se miden las impicancias del discurso o, si uno es más mal pensado, se hace con ese fin manipulativo [como si el homosexual criticado se retrajera en sí mismo y desapareciera o hiciese hetero por ello].
El problema del Estado, de la política, pasa por no ajustarse a los tiempos. La Iglesia puede decir su opinión, pero no imponerla [ya hace tiempo que Estado-Iglesia deberían estar separados...]. Sí, es cierto, muchos de los representantes políticos han de ser cristianos o católicos apostólicos romanos, y votarán por aquellas cosas que les hagan más sentido como persona... pero eso también tiene que ver más con una falla en el sistema que con la religión en sí.
¿La Constitución entiende la familia como pilar de la sociedad? Puede que sí, lo ignoro [tengo la sensación que en algún momento lo supe].
¿O más bien, la Constitución vela por el individuo como unidad? [Tengo la tincá de que no].
Debería haber un cambio profundo: si se desea instaurar el matrimonio homosexual, es por asuntos sociales, legales, asociados a los beneficios y resguardos que tienen las personas en matrimonio [bonos, en caso de viudez cómo se actúa, etc.]. A la Iglesia obviamente le da escozor pues sería validar algo que atenta contra sus principios, y para un dogma es mucho más difícil adaptarse a los tiempos modernos.
Eso, es trabajo del Estado.